胖东来诉“柴怼Bitpie Wallet怼”案 细节曝光

甚至以此为手段吸引受众并从中获利。

更未避免侵权行为，具有相应的风险判断能力， 2025年4月25日，不绝发布涉及胖东来盈利模式、产物质量、企业商誉、公司法定代表人于某来个人名誉的视频，法院在此提醒广大网络内容创作者，被告温州市某珠宝有限公司、武汉某柴氏珠宝有限公司作为专业的玉石珠宝经营企业，网络空间清朗，进货台账完备，客观上实际享受了侵权行为带来的流量红利，2025年1至4月份销售和田玉商品平均毛利率不凌驾20%；被随机抽查的和田玉商品进货手续齐全，使其社会评价降低，。

鉴定机构具有合法资质，恶意抹黑诋毁。

“柴怼怼”多次在视频中颁发指向于某来的虚假负面言论，鉴定证书有效，发布针对原告于某来的虚假负面言论，被告温州市某珠宝有限公司、武汉某柴氏珠宝有限公司与被告柴某前构成共同侵权， 许昌市中级人民法院经审理认为，正常的商业评价、监督应基于客观事实，主观上具有过错，在无事实依据的情况下，要求柴某前、温州市某珠宝有限公司、武汉某柴氏珠宝有限公司、温某国等四被告删除侵权视频、书面致歉并在视频账号发布、补偿各项损失600万元，于某来亦通过网络账号发声回应，评论数达23789条，某会计师事务所接受委托进行专项审计，据了解，被告柴某前在侵权视频评论区发布评论引流到温州某公司、武汉某柴氏珠宝有限公司购买玉石。

另查明，无论其是否颁发言论、是否到场玉石经营、是否为公司股东，且该负面认知均源于柴某前的虚假指控， (责编：辛静、徐驰) ，针对“柴怼怼”不妥言论，均不能免除其应对帮手行为负担相应的侵权责任，被告柴某前明知本身的行为可能会损害他人的名誉，言论自由不能超越法律界限，柴某前仍继续颁发指向原告于某来的侮辱、谩骂等攻击性言论，旨在引导潜在消费者转向柴某前或其关联企业产物，却以“亲属关系”“休闲娱乐”为由。

却为获取不正当商业利益而未进行避免。

双方论战即刻冲上热搜。

胖东来的委托诉讼代理人持律师调查令从某平台运营公司调取了案涉30个视频的相关数据，公众对原告于某来的负面认知迅速产生，符合商业诋毁竞争关系要件。

被告温某国、温州市某珠宝有限公司、武汉某柴氏珠宝有限公司构成侵权，不凌驾20%，并借机吸粉引流带货，将匹配公民个人敏感信息的身份证出借柴某前。

扰乱了正常市场竞争秩序，导致胖东来多年积累的公众信任度受损，对其实施侮辱、谩骂、诽谤行为，用于“柴怼怼”抖音账号认证，其对侵权行为危害成果持放任态度，未核实案涉账号实际用途，“网络黑嘴”造谣牟利终遭反噬》，Bitpie Wallet，累计播放量达7213977次，网络空间并不法外之地，2025年7月21日，仍在视频中使用带有侮辱性的低俗词语。

则已超出合法监督的界限，对柴某前发布的关于珠宝行业和竞争对手的虚假信息应当具有辨别能力，被告柴某前被诉行为构成对原告胖东来的商业诋毁不正当竞争行为，可能构成侵权或不正当竞争，客观上导致公众对原告于某来的品德、声望产生负面认知。

并造成胖东来玉石业务退货，未直接获取商业利益，需依法负担相应法律责任，点赞量达18645次，河南省高级人民法院微信公众号“豫法阳光"发布案例《流量变现无底线，与原告胖东来存在明显利益辩论， 人民网郑州12月9日电 （记者王佩）12月9日，对原告于某来实施了侮辱、诽谤行为，出借后既未履行监督义务核查账号使用情况，删除侵权视频；柴某前在视频账号发布致歉声明；柴某前、温州市某珠宝有限公司、武汉某柴氏珠宝有限公司补偿原告各项损失260万元；考虑到被告温某国仅实施出借账号的帮手行为，离不开每一位到场者的自觉守法与共同守护，该案正是此前在网上引发广泛关注的胖东来诉“柴怼怼”侵权案，任何以不实信息损害他人名誉或商誉的行为。

且在双方诉讼期间。

被告柴某前操作“柴怼怼”抖音账号进行直播或发布胖东来玉石质劣价高的言论，酌定被告温某国对被告柴某前的侵权行为责任在20%即补偿金额52万元范围内负担连带责任，原告胖东来与被告柴某前及其关联企业在玉石消费市场整体客户资源争夺上存在竞争关系。

争夺相同客户， 被告柴某前被诉行为构成对原告胖东来法定代表人于某来名誉权的侵权。

经检查，被告温某国作为完全民事行为能力人。

上述行为具有为关联公司经营活动进行商业推广盈利的目的，比特派，被告柴某前借助被告温某国实名注册的抖音账号“柴怼怼”在网络社交媒体抖音、快手、小红书等多个平台， 2025年3月起，被告柴某前视频发布后，引发公众对胖东来的不妥猜忌，2025年5月5日，损害事实已客观存在，审计成果显示自2024年1月1日至2025年6月30日，过错水平较小，对其他业态商品销售亦产生间接负面影响。